مقالات عن الحرب والتكنولوجيا

Posted 3/24/2003 11:11 AM
The Associated Press


U.S. military employs Israeli technology in Iraq war

The
Bush administration has made clear it wants Israel to stay out of an
Iraq war so as not to provoke Arab and Muslim countries assisting the
United States. But that won't stop Israel's weaponry and arms
technology from being used against Iraqis. After decades of U.S.
military aid and defense cooperation, the U.S. military is permeated by
technology developed in Israel — from the Army's Hunter drones to the
targeting systems on the U.S. Marines' Harrier jets to the fuel tanks
on its F-15 fighters.

"We'll be shooting down some (French)
Mirage 3s, I think, if the Iraqis ever come up. We may shoot them with
an Israeli missile, from a U.S. warplane," said Joel Johnson, spokesman
for the Aerospace Industries Association, a Washington-based industry
lobby.

It would be hard to find a modern military that manages
without technology developed by the Jewish state's feisty industry.
Israel emerged last year as the world's No. 3 arms and military
services exporter — ahead of even Russia's massive arms industry,
according to Jane's Defense Weekly.

That Israel's weaponry has
found a place inside the mighty U.S. military points to the country's
engineering prowess — and its status as a favorite ally, said Yiftah
Shapir of the Jaffee Center for Strategic Studies at Tel Aviv
University.

The U.S.-Israeli friendship "helps to a certain
extent, but when it comes to commercial competition, these sentiments
are put aside," Shapir said. "These are highly advanced and the price
is highly competitive."

Iraqi forces might be on the receiving end of Israeli technology in several scenarios.
A
B-52 bomber could fire Popeye air-to-surface missiles — dubbed AGM-142
by the U.S. Air Force — at ground targets. The precision-guided Popeyes
were designed by Rafael, a company partially owned by the government of
Israel.

Israeli-designed Hunter unmanned aerial vehicles are in
the service of the U.S. Army, and its cousin, the Pioneer, is being
used by the U.S. Marines to scout Iraqi defenses. Both originated in
the design labs of Israel Aircraft Industries, the country's largest
private company.

The Hunter dropped anti-tank munitions in
recent U.S. tests, and could be used alongside the Air Force's armed
Predator missile-firing drone in a ground attack role.
Some of the
Army's Bradley fighting vehicles are guided by on-board computers
supplied by a subsidiary of Israel's Elbit Systems, Shapir said. U.S.
troops riding in the Bradleys might also be protected by armor from
Rafael, said Lova Drori, Rafael's director of international marketing.

Rafael
is also the designer of the Litening Targeting Pods used to fire
precision weapons from the Marines' AV-8B Harrier jet, as well as F-15s
and F-16s flown by the Air Force Reserves and Army National Guard,
Drori said.

Israel also makes or designs multiple rocket
launchers, mortars, and laser target designators for the Army's
Comanche helicopter and other components, Shapir said.
Much of the
equipment is manufactured in the United States by subsidiaries of
Israeli companies, or through joint ventures with U.S. weapons
manufacturers.

According to Jane's, Israel made more than $3.5
billion in arms sales last year, roughly equal to Russia's massive arms
export industry. Only the United States and Britain sold more, Jane's
reported.

Other sources don't factor in Israel's exports of
services — such as upgrades to tanks and fighter aircraft — and rank
Israel as a smaller exporter. London's International Institute for
Strategic Studies called Israel the world's No. 5 arms exporter last
year.
Besides the United States, Israel's top customers include
Turkey, India, Brazil, Canada and Germany. China used to be a major
client, but Israel backed off after protests from the United States,
Shapir and others said

عدل سابقا من قبل zerguit في الإثنين 07 مارس 2011, 15:09 عدل 1 مرات

How Technology Failed in Iraq
By David Talbot

The Iraq War
was supposed to be a preview of the new U.S. military: a light, swift
force that relies as much on sensors and communications networks as on
heavy armor and huge numbers. But once the shooting started, technology
fell far short of expectations.

The largest counterattack of the
Iraq War unfolded in the early-morning hours of April 3, 2003, near a
key Euphrates River bridge about 30 kilometers southwest of Baghdad,
code-named Objective Peach. The battle was a fairly conventional fight
between tanks and other armored vehicles -- almost a throwback to an
earlier era of war fighting, especially when viewed against the bloody
chaos of the subsequent insurgency. Its scale made it the single
biggest test to date of the Pentagon's initial attempts to transform
the military into a smaller, smarter, sensor-dependent, networked force.

In
theory, the size of the Iraqi attack should have been clear well in
advance. U.S. troops were supported by unprecedented technology
deployment. During the war, hundreds of aircraft- and satellite-mounted
motion sensors, heat detectors, and image and communications
eavesdroppers hovered above Iraq. The four armed services coordinated
their actions as never before. U.S. commanders in Qatar and Kuwait
enjoyed 42 times the bandwidth available to their counterparts in the
first Gulf War. High-bandwidth links were set up for intelligence units
in the field. A new vehicle-tracking system marked the location of key
U.S. fighting units and even allowed text e-mails to reach front-line
tanks. This digital firepower convinced many in the Pentagon that the
war could be fought with a far smaller force than the one it expected
to encounter

Computer imaging system lets troops peer through fog of war

ALBUQUERQUE
(AP) — Researchers at Sandia National Laboratories have created a
high-tech version of night vision for U.S. planes that allows the
military to see through fog, darkness and even desert sandstorms using
radar waves.

Scientists who helped develop the technology say it
is ideal for conditions in Iraq but, because of security concerns,
cannot confirm whether the U.S. military is using it there.

Sandia's
synthetic aperture radar uses a computer imaging technique to create an
image using data instead of capturing it directly. The technology can
pick out small objects from miles away in all weather conditions, day
or night.

"You can take two Coke cans, put them on a piece of
concrete four inches apart and tell the difference between them" at
10,000 feet up, said Bryan Burns, a Sandia senior scientist. "We've
actually tested that."
The system bounces radio wave bursts off the
ground to detect the distance and shape of different objects. It can
detect millimeter-size height changes from one image to another, like
those made by people's footsteps as they walk across grass.
"With
our 4-inch resolution system we can see tanks, artillery, Scuds on the
ground, and we have image recognition software that will tell us what
those objects are," said Brett Remund, deputy director of Sandia's
Remote Sensing operations. "We also don't have to look at those objects
from directly overhead. We can actually use the beam sideways and see
things from about eight miles away, which protects our planes from
anti-aircraft fire."
The radar system is the size of a cat carrier,
weighs about 115 pounds and can be mounted on drone or military
aircraft. Sandia scientists eventually hope to make it lighter and
shrink it down to about the size of a toaster, Remund said.

Sandia has been developing the technology since 1982, and several planes have been equipped with it in the last five years

** مقالة من مركز الشرق العربي للدراسات الحضارية والاستراتيجية، الترجمة لم أرتح لها ولكن لم أجد النسخة الأصلية حتى الآن



معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى
14 / 3 / 2003

استهداف البنى التحتية وعراق ما بعد الحرب
ميشيل نايتس: يقوم ميشيل نايتس بالانضمام إلى معهد واشنطن كباحث عسكري

باستخدام
تصورات عملياتية جديدة إضافة إلى تكنولوجيات ضرب مدروسة بشكل سريع، سيحاول
الجيش الأمريكي التنسيق بطريقة لا تداخل فيها بين عملية الحرب المدمرة، مع
محاولة إعادة بناء مباني الشعب في أي عمليات مستقبلية جوية على العراق. إن
الدروس المستفادة من الحملات الجوية التي دارت في العراق أثناء عقد
التسعينات قد وضعت الأساس لمقاربة أكثر دقة لاستهداف البنى التحتية.

التغير
في عملية الاستهداف من عاصفة الصحراء إلى ثعلب الصحراء. في عملية عاصفة
الصحراء، كان الهجوم البري مدعوماً بضربات جوية مكثفة على كل عنصر عام في
قدرات العراق مزدوجة الاستخدام، ووسائل الاتصال، والمواصلات، والقطاعات
الصناعية. في حرب يمكن أن يتطاول مداها، كان تدمير قدرة العراق على تصفية
النفط وإنتاج الذخيرة، وكذلك تدمير مستودعاته الاحتياطية، أمراً مفهوماً.
في نفس الوقت، سعى مخططو قوات الولايات المتحدة الجوية للتسبب في دمار
مؤقت فقط لبنية العراق التحتية الاقتصادية عن طريق الاستهداف الدقيق
للعناصر التي يسهل استبدالها من المعدات الرئيسية بدلاً من تدمير هذه
المعدات بشكل كامل.

ومع ذلك، فقد تمت معارضة هذه الخطط بإجراءات
تشغيل معيارية كانت مغروسة بعمق في المجموعة العسكرية، فحذراً من أن يكون
هناك خطأ في تقدير قوة العراق، وجه مخططو عاصفة الصحراء تدميراً شاملاً
لبنية العراق الاقتصادية التحتية. على سبيل المثال، بدلاً من استهداف
ساحات المحولات الكهربائية التي يسهل استبدالها بسرعة ومواقع تخزين النفط
المصفى، دمرت قوات الولايات المتحدة مباني المولدات التي يصعب استبدالها،
وحطموا أبراج التقطير. بداية، تم استخدام صواريخ كروز وتاماهوك لنشر كربون
الجراميت مع محطات الطاقة، مما قلل التدمير المتواصل في نفس الوقت الذي
استمر فيه بتسبيب عملية تعتيم. مع ذلك، تم استخدام هذه المواقع فيما بعد
كمستودع قنابل للطائرات الناقلة التي ستعود إلى السفن، إن وصف التأثيرات
ذات أقل تدمير ممكن لضربات صواريخ كروز كانت بغير مغزى. لقد ألقت عاصفة
الصحراء كذلك الضوء على النتائج غير المتوقعة لتدمير البنية التحتية
المترابطة الهامة في دولة تصنيعية حديثة، كما أن الهجمات على معدات القوة
المزدوجة الاستخدام تسببت في شلال من الدمار في (محطات) تصفية المياه
والأنظمة الصحية، مما فاقم أزمة الصحة العامة.

في السنوات التي تلت
عاصفة الصحراء، تم دمج الدروس بشكل سريع في سياسة الاستهداف. وفي أثناء
عملية ثعلب الصحراء في 1998، تحمل الجيش آلاماً كبيرة ليركز ضرباته على
نظام حسين بدلاً من البنية التحتية المزدوجة الاستخدام. وفي الوقت الذي تم
فيه تدمير عدة أهداف أمنية، واستخباراتية وعسكرية لحزب البعث، تم الإبقاء
على أنظمة الطاقة والهاتف. إن الهدف الاقتصادي الوحيد، الذي رخص في ضربه
بعد مساومة عسيرة مع مخططي ثعلب الصحراء، كان مصفاة نفط لها صلة بالتهريب.
لقد تم إقعاد هذا الهدف بشكل مؤقت في ضربة صممها (مركز الحرب التحليلية
المشترك)، والذي هندس حل استهداف يعيق الموقع لستة أشهر في نفس الوقت الذي
يقلل فيه التلوث. بعد خمسة أشهر من ثعلب الصحراء، استخدمت أنواع جديدة من
كربون الجرافيت لتعويق عمل الشبكة العربية الكهربائية أثناء عملية (القوات
المتحالفة)، مما قلل بشكل كبير من الدمار الدائم. إضافة إلى ذلك، فإن
التقارير الحالية تشير إلى أن أجهزة تردد اللاسلكي التي تستخدم تأثيرات
الذبذبة الاكترومغناطيسية لتعطيل الأجهزة الإلكترونية قد تم استخدامها في
الأسلحة في نشر صواريخ كروز والقنابل الموجهة في حال حدوث حرب جديدة على
العراق.


استهداف العراق عام 2003:

نظراً إلى حقيقة أن
الجيش العراقي قد تم إنقاص حجمه بشكل كبير، فإن مخططي قوات الولايات
المتحدة الجويين يدركون أن المشكلة العملياتية الحالية هي كيفية التغلب
السريع على الدفاع العراقي المثبت في مواقعه بدعم حرب برية شديدة التي
يترجح أنها ستبدأ في وقت متزامن تقريباً مع حملة جوية. في وضع كهذه، فإن
حجم الهجمات البطيئة المتروية على البنية التحتية الصناعية ذات الاستخدام
المزدوج لن تكون مفيدة بشكل خاص من وجهة نظر عسكرية. يدرك المخططون
العسكريون أن استهداف أشكال معينة من البنية التحتية (على سبيل المثال،
الشبكة الكهربائية الوطنية، أو وسائل الاتصال العامة) التي تسبب تعطيلاُ
أكبر للمدنيين مما هو لجيش العدو ولهذا قد لا تقلل بشكل ذي أهمية من الخطر
بالنسبة للقوات المتحالفة.

إضافة إلى ذلك، فإن هجمات كهذه قد تتسبب
في دمار إضافي، وهي قضية حساسة بشكل خاص نظراً لعدم وجود تفويض أكيد
لواشنطن بالحرب. وفقاً لتعليمات البنتاغون في 5 شباط 2003، فإن الضربات ضد
المعدات ذات الاستخدام المزدوج يعتبر الآن بشكل أوتوماتيكي أنها تسبب
دماراً إضافياً، ولذلك فهي تتطلب إذناً خاصاً.

إضافة إلى ذلك،
وفقاً لوكالة الولايات المتحدة للتطوير الدولي في (رؤية العراق ما بعد
الصراع) فإن الولايات المتحدة ستكافح لتكفل أن تبقى البنية التحتية
الضرورية جاهزة للعمل بعد الحرب، بأكبر عدد ممكن من وسائل النقل والماء
والأنظمة الصحية وخدمات كهربائية تؤدي وظائفها، خصوصاً في المناطق
المدنية. وتخطط وكالة الولايات المتحدة للتطوير الدولي لإعادة بناء البنية
التحتية العراقية بشكل كامل، حتى بشكل أكثر تطوراً مما كان عليه قبل
الحرب، وسيتطلب هذا استهدافاً محدوداً للبنى التحتية في كل قطاع من:

ـ
الطاقة الكهربائية: إن الضربات ضد شبكة العراق الكهربائية ستكون محدودة
على الأرجح، والتركيز على انتقال السلطة إلى حكومة معينة وعلى المعدات
العسكرية. إن سلاح أمواج اللاسلكي والأسلحة الدينامية الأخرى يرجح أن يتم
استخدامها لتقليل الدمار الثابت.

ـ الماء / الأنظمة الصحية: تستعد
وكالة الولايات المتحدة للتطوير الدولي لنشر مولدات لمعدات الماء الرئيسية
ومعدات الأنظمة الصحية. في حال أن تعرضت للتعطيل، وسيتواجد موظفو من سلاح
مهندسي الجيش الأمريكي ومن شركات مثل (كونتراك) و(مورغانتي) خلال ستين
يوماً من نهاية الحرب لتشغيل معدات العراق العشر الرئيسية.

ـ
المواصلات: من غير المرجح أن يتم تمزيق شبكة المواصلات العراقية كما حدث
في عام 1991، عندما تم تدمير أكثر من 40 طريقاً وجسراً ومطاراً رئيسياً.
بسبب أن أطراف المواصلات ضرورية لعمليات التحالف الهجومية واللوجستية.
إضافة إلى ذلك، فإن الساعات الأربع والعشرين الأكثر دقة، ستكون في قدرة
جميع الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع وتكنولوجيا القصف على إتاحة المجال
أمام القوات الجوية لتدمير المناورات العراقية بدون تدمير بنية تحتية
كالجسور مثلاً.

أيضاً فإن شبكة مواصلات سليمة ستكون ضرورية بشكل
فوري بعد الحرب فكما تهدف وكالة الولايات المتحدة للتطوير الدولي إلى
إعادة الإذن بدخول المساعدات إلى الموانئ البحرية الكبرى (على سبيل
المثال، أم قصر)، والمطارات مثل (البصرة)، وشبكة السكك الحديدية لتضمن
استئنافاً سريعاً لتوزيع برنامج النفط مقابل الغذاء التابع للأمم المتحدة
وتوزيعاً للنفط الوطني.

ـ البترول والنفط وزيت المحركات:
إن
الحاجة إلى نظام مواصلات صالح وإلى عودة مناسبة للنفط العراقي إلى السوق
بعد الحرب تجعل من غير المرجح أن تتعرض معدات مثل مصافي البترول للاستهداف
بشكل مكثف. مبدئياً فإنه سيتم التوجه إلى الدمار الذي سيلحق بالبنية
التحتية لصناعة النفط من قبل فيلق مهندسي الجيش الأمريكي والمتعهدين
المدنيين شركات كيلوج وبراون ورووت قصراً.

ـ الاتصالات:
لقد تم
استهداف أنواع من معدات الاتصالات فعلاً. (على سبيل المثال موصلات الأمواج
القصيرة (الميكروويف)، ومبعثرات طبقة التروبوسفير للطبقة الجوية السفلى،
والموصلات المرئية). لقد تم استثناء شبكة التليفون العامة من الضربات
الجوية منذ عام 1991 ومن غير المحتمل أن يتم استهدافها بشكل شامل في
المستقبل. ومع ذلك، فإن مجمع راديو وتلفزيون العراق ومعدات البث سيتم
تدميرها على الأرجح لفتح المجال أمام موجات بث الولايات المتحدة المكثفة
في العمليات النفسية. وقد يتم استخدام أسلحة موجات اللاسلكي في الهجمات
على البنية التحتية لاتصالات الحكومة، وترك قطاعات كبيرة (معزولة مع ذلك)،
من النظام غير مدمرة وإن تكن غير فعالة وظيفياً.

ـ متضمنات:
قد
تواجه قوات الولايات المتحدة الكثير من الأوراق. على سبيل المثال، التخريب
العراقي لبنية النفط التحتية والجسور قد يعكس فعالية دقة سياسات التهديف
الأمريكية، في حين أن صراعاً متطاولاً قد يجعل من القصف الأوسع للمعدات
الصناعية أو للبنية التحتية التي يدافع عنها النظام أمراً ضرورياً. مع
ذلك، فإن خطط الولايات المتحدة الحالية للاستهداف تمثل محاولة غير مسبوقة
للتحرك بطريقة لا تداخل فيها من الحرب إلى إعادة البناء. في الحقيقة، قد
تكون العمليات النفسية الإجراءات العسكرية الأمريكية الوحيدة التي تستهدف
الشعب العراقي بشكل مباشر والدوائر الرئيسية في الجيش العراقي النظامي
والميليشيا (باعتبارها منفصلة عن الحرس الجمهوري). كما في ضربات ثعلب
الصحراء، فإن قيادة النظام والقوات الأمنية، ومواد أسلحة الدمار الشامل
ستشكل قسماً كبيراً من الأهداف المخطط لها مسبقاً. إن استراتيجية كهذه،
ستساعد على استثناء البنية التحتية من القصف وتجنب الإسراف في القتل
والدمار الذي عمل به في عاصفة الصحراء.

ملاحظة قبل القراءة: الكاتب أمريكي، لذا يتحدث بعقل أمريكي


Technology lessons from the Iraq war
By William SaletanPosted Friday, Oct. 12, 2007, at 8:03 AM ET


Last
week, in a four-part series, Rick Atkinson of the Washington Post
detailed the U.S. military's struggle against "improvised explosive
devices" in Iraq and Afghanistan. So far, IEDs have killed about 2,000
U.S. troops and wounded 20,000 more. From January to July, Atkinson
counts more than 20,000 Iraqi roadside bomb attacks—"one every 15
minutes." To the extent that we're losing the war, IEDs are a major
reason why. What can we learn from this humbling experience? Here are a
few lessons.

1. IEDs shift the orientation of war from space to
time. Last year, after being briefed on IEDs, President Bush described
them as a weapon chosen by Iraqi terrorists "to attack us from a safe
distance, without having to face our forces in battle." That's not
quite right. Attacking from a safe distance was the idea behind the
previous guerrilla tactic: sniping. A sniper is hard to hit because
he's hidden and far away. But there's a tradeoff: The safer his
distance, the harder it is for him to deliver his bullet to the right
spatial coordinates. The same goes for any artillery.

IEDs
eliminate this tradeoff. The killer delivers his lethal charge exactly
where he wants it. He achieves this by being at the chosen spatial
coordinates at an earlier point in time. The only coordinate he has to
worry about is temporal: when to set off the blast. He can watch the
spot and detonate his bomb manually, or he can set it to blow
automatically when you drive over it. Insurgents have done both. Some
use infrared sensors to detonate when the first warm object passes
overhead. Others time radio signals to take out approaching convoys. As
Atkinson puts it: "A bomb with 100 pounds of explosives detonating
beneath an armored vehicle was equivalent to a direct hit from a
six-gun artillery battery, but with an accuracy no gunner could hope to
achieve."
You can't defeat IEDs in space. You have to fight them in
time. You have to find the killer—the "emplacer"—at the time coordinate
when he's planting the bomb. U.S. forces have gradually learned this
lesson. They're dispatching aerial drones to catch emplacers in the
act. They're planting bugs and surveillance cameras. They're analyzing
audio and video recordings of dangerous areas before they go in, to
make sure there's no time coordinate at which somebody has
booby-trapped the relevant space coordinates.

2. Morality is
expensive. It's easier to destroy things than to preserve or build
them. You just plant another bomb, slink away, and let the Americans
worry about finding the needles in the haystack. It's even easier when
you don't care whom you kill. With an automatic infrared trigger, you
can be hundreds of miles away when your bomb goes off. If it wipes out
a school bus, so be it. Meanwhile, senior American officers have
withheld IED-fighting equipment, at mortal risk to their own troops, in
part because it might damage Iraqi gas or power lines. That's the price
of being nice.(!!!! )
Our technology, unlike the enemy's, has to be
safe as well as effective. That takes time and money. Atkinson
describes a device called JIN that was rejected in part because each
unit, which cost $800,000, would be destroyed by any IED it detonated.
But that cost pales next to the political price of U.S. casualties. The
purpose of IEDs has been to kill enough Americans with enough
regularity to make the public demand that our troops come home. The
insurgents are winning because they care less about death than we do.

3.
Machines are crucial to defeating terrorism. The main advantage of
machines isn't that they're brilliant. It's that they don't bleed. Four
years ago, the United States had six working military robots. Now it
has 6,000. One mobile model detects explosives from molecules in the
air. Others inspect and defuse suspected bombs—or get blown up trying.
We can't stand death, so we replace our soldiers with lifeless proxies.
Spatially,
robots are a way to be at the bomber's target location without really
being there. Temporally, they're a way to knock the bomb off its time
coordinate, detonating it before humans arrive. Atkinson describes how
American electronic warfare planes "burn the route" in Iraq and
Afghanistan, flying over roads and beaming radio signals to set off
IEDs before convoys pass through.

4. Simplicity beats
complexity. We have $800,000 custom-made gizmos that take years to
design, build, test, and refine. The insurgents have consumer
electronics. They turn artillery shells into bombs. They use fertilizer
compounds, rice bags, and gas and propane canisters to make explosives.
They enlist egg timers, washing-machine dials, cell phones, car key
fobs, walkie-talkies, wireless doorbell buzzers, and toy remote
controls as detonators.
One advantage of their approach is that it's
cheaper. They can trade IEDs for robots all day. Another advantage is
that it's constantly evolving. They don't need high-priced military
contractors to upgrade their technology. The toy companies and
cell-phone makers do it for them, and U.S. military countermeasures
can't keep up. The third advantage is that simple technology is easier
to teach to new users. You don't need an engineering degree to become a
bomber. You just need to know the basics of key fobs or ham radio.

5.
Communications technology is accelerating the enemy's adaptive speed.
Atkinson notes a Marine's complaint that in Iraq, "The Flintstones are
adapting faster than the Jetsons." The complaint is misconceived.
Today, the Flintstones are the Jetsons. In fact, they're the Jihadsons
(). Insurgents use the Internet to share bomb recipes, emplacement
methods, and updates on U.S. countermeasures. They advertise IED
services on Web sites, complete with video of previous blasts. They
distribute bomb-making manuals on CDs. One recent Web-posted manual was
titled "How to Disable U.S. 'Joint IED Neutralizer.'" Another was
"Military Use of Electronics Prepared by Your Brother in Allah."
Flintstones, meet Jetsons.
American military strategists originally
thought they could snuff out IEDs by rounding up the bomb makers. That
might have worked if the insurgents operated like the Pentagon. But
they don't. Their simple technology is easy to teach, and they don't
need to bring you to a camp in Afghanistan to do it. Just click
"download," and bang, you've got better intel than Dick Cheney.
According to Bush, the enemy's turnaround from discovering new U.S.
anti-IED technology to posting instructions on how to defeat it is down
to five days.
Bush thinks the lesson of this reaction speed is that
we should suppress information about our technology. But maybe the
lesson is that we can't stop the spread of destructive technology and
information, in which case we'd better concentrate on reducing the
number of people who feel motivated to use it against us. As Atkinson
points out, when we closed Moqtada al-Sadr's newspaper in the spring of
2004, Shiites joined Sunnis as IED bombers, and the number of attacks
almost doubled.

6. Humans are still better than machines. To
begin with, we're more agile and discerning. Insurgents can disguise
IEDs as rocks, curbstones, corpses, and car parts. Our machines can't
find these bombs. Slight variations in flight trajectory or wind-blown
trash confound our efforts to digitally identify IED-related activity
in aerial images. The best IED spotters, according to an Army report,
are soldiers who have hunted or fished.
Humans are also far better
at adapting. By watching the weather and our drone takeoffs, insurgents
deduce when it's safe to move. By observing our convoy precautions,
they learn how to work them into bombing plans. When we jam their
detonation frequencies, they monitor our jammers and switch detonators.
Our jammers don't evolve fast enough to keep up with their innovations.
Some
of our best countermeasures have been random or ad hoc. We've
reconfigured obsolete jammers, put "hillbilly armor" on our vehicles,
and used truck-mounted toasters and leaf blowers to clear out IEDs. Our
most effective anti-IED technology is a vehicle-mounted bomb decoy
whose distance from the chassis is designed to vary by whim. If the
enemy can't predict our behavior, he can't plan.

7. Human limits
also limit technology. Some of our technology fails because it asks too
much of us. We designed a drone to be operated remotely by troops in a
trailing vehicle, only to discover that riding in one vehicle while
virtually driving another made soldiers carsick. We built an IED armor
kit that made vehicle doors so heavy soldiers can't open them. We
developed digital surveillance programs that capture so many precise
images that the officers assigned to monitor them become overloaded and
zone out.
The enemy's simple technology suits human limits; our
complex technology defies them. Our crazy menu of jammers confused our
troops, making them think they were jamming the right frequencies when
they weren't. Our tutorials in wave propagation flummoxed them. When
the $800,000 IED neutralizer flunked real-world tests, the company that
built it blamed operator error, denying that the machine was "a failure
in any way." But if humans can't operate your machine, your machine is
a failure.

8. Here come the cyborgs. If humans are too precious
to hunt IEDs, and if machines are too obtuse, there's a third option:
animals. In fact, the analog dexterity of animals can be combined with
the manipulative power of digital technology. In the last few years,
the military has explored the idea of bomb-detecting bees monitored by
miniature cameras. It has sought remote control of IED-sniffing dogs
through radio receivers attached to their collars. The bomber operates
his IED from a safe distance. Why not do the same with your dog?
Alas,
dogs will be dogs, and bees will be bees. The bee idea fell through
because bees soon died, wasting their training in explosives detection.
The dog project never achieved stardom because, as Atkinson explains,
"a working dog grew easily distracted after 30 minutes, not unlike a
soldier watching an aerostat monitor." To overcome these limits, we'd
have to take the cyborg concept a bit further, putting silicon
technology directly into the bodies of animals and, eventually,
soldiers. But that's a story for another war